如上所述，双层功利主义有滑向直接的行为功利主义的危险，规则功利主义可以避免这种危险。

不过在形式(合理性)——实质(合理性)或确定性(法的安定性)——灵活性(合目的性)的分光镜中，沃缪勒的努力实际上是用一套复杂的成本效益分析方法，强调了法治观念中形式维度的排他性。然而，沃缪勒理论中基本性的、却又失之极端的观点远不止此，还有直接遵循法律文本会产生正确答案、(确定立法意图之际)参考越多的材料就越容易出错、法院应当服从于行政机关，不论有问题的法律文本是什么等等。

〔25〕进而让人疑惑所谓的法律解释理论的制度转向，只是一场自说自话、不成功的视线转移。③唯有考察前述两种方法后，才能考虑目的评价性的方法这些最高水平的学者似乎没有注意到，解释策略是要被法官而不是理论家们运用的，而法官始终是在一种制度性困局(institutional dilemma)中工作：法官必须在不确定和有限理性条件下选择某一特定解释方法，但他无法逃避，必须从中做出选择。昂格尔批判所谓的合理化法律分析预设或正当化了法官所扮演的支配型角色，但这种法律分析在实践中是不连贯的，它既不能确保法律的确定性，也不能完全消解法律的不法。法律解释若过于关切实体价值或者动态化——且不论法官有无相应的资质——就可能引发漫无边际的争论，形式法的权威和形式法治也可能被规避或消解;若恪守法律的字面规定并视之为法律解释的排他性标准，例如采取沃缪勒式的立场，又会让法律逃避批判和改进，沦为无视社会需要和公民福祉的教条。

那么为了赢得官司，他们也会选择做多手准备，而这无疑会增加诉讼成本。但沃缪勒认为，关键是赋予法官更新法律的权力所支付的成本是否会带来值当的收益。日本法院曾判决国会不制定海外居民选举权的法律为不作为的违宪。

在一个行政机关授权允许私人建造一家原子能工厂的案件中，诉愿人指控这一许可及其潜在法律对工厂所在地周围居民的保护是不充分的。这一现象在三方面彰显和昭示了社会权保护义务的强积极属性。这是社会基本权国家保护义务明显不同于自由权的第二个方面。宪法法院论证道：国家促进保护的义务是全面的。

社会救助以居民最低生活保障为基本内容，并根据实际情况实施专项救助、自然灾害救助、临时救助以及国家确定的其他救助。相同之处在于，二者的保护义务都需要立法机关制定法律、行政机关制订措施来明确具体的实施条件、步骤和方法。

目前，针对南非宪法法院有关社会权司法保护判决的瑕疵，南非有学者提出了这一观点，而社会权国家保护义务在学理即规范结构上的障碍已被德国宪法学者阿列克西所解决。第67条规定：向未成年人出售烟酒，或者没有在显著位置设置不向未成年人出售烟酒标志的，由主管部门责令改正，依法给予行政处罚。[1] 福利社会在三个方面有别于传统内涵。一个英国法院也审判了一些制造毒气共谋犯罪的案件。

出具虚假证明的，由民政部门或者相关部门提请其上级主管机关或者有关部门给予行政处罚。国家是否在立法上规范了企业侵害人权的行为？行政机关是否在事故发生后进行了相应调查？这在宪法学理论上即为基本权的国家保护义务，且其还是一个关涉国家有关企业的社会权保障上的保护责任问题。公共机构即第三部门既是社会组织，又是带有公共性质的非营利性机构，这类机构与国家合作，在社会权实现方面一直承担着重要作用，且这一作用还有日趋加强的趋势。又如，宪法第45条第1款规定：中华人民共和国公民在年老、疾病、或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。

国家保护义务和社会保护义务既有相同之处，也有不同之处。对于非国家行为体社会保护的可司法性，笔者的看法是，结合前面证立的两个观点，如果宪法课以国家制定社会立法规范非国家行为体的社会权保护义务，而国家没有履行此义务，则利害关系人依然可以通过司法渠道获得确认。

这里需区分两种情况：一种是在有法律明确规定的情况下，行政机关制定实施细则和办法。第35条规定：地方各级人民政府和农村基层组织，应当组织和扶持农村残疾人从事种植业、养殖业、手工业和其他形式的生产劳动。

最后，福利社会关注的健康指标不仅仅是经济学意义上的，还是心理学意义上的。非国家行为体，区别于根据国家宪法和法律设立的政府机构，是由民间和社会力量按照一定的程序组织起来的履行特定职能的组织，是私人的再社会化和再政治化，既区别于传统的国家机构，也与单纯的个人有明显的区别，是一种介于国家和社会之间的组织机构。后一种情况是行政机关在法律尚付阙如的情况下，积极履行宪法义务的表现，与法律保留原则并无冲突。各种社会立法应具体明确各类社会组织，包括私人企业、家庭、宗教或者慈善组织所应承担的责任，以及责任范围。2008年《社会救助法》草案在总则第3条规定：本法所称社会救助，是指国家和社会对依靠自身努力难以满足其生存基本需求的公民给予的物质帮助和服务。在1975年的First Abortion Decision of 1975一案中，德国宪法法院首次提出了国家保护义务这一概念，承认《基本法》施以国家义务保护基本权免遭第三方的侵犯。

这说明，无论从何种意义和角度来看，社会基本权的国家保护义务都强于自由权，国家以高强度的积极立法方式，向各类非国家行为体课以社会基本权保护义务。[8]《社会救助法》规定的救助范围包括：居民最低生活保障、专项救助、自然灾害救助、临时救助。

第2款具体规定了国家和社会对残疾军人、烈士家属、军人家属这一特定群体、第3款具体规定了国家和社会对盲、聋、哑和其他有残疾的公民这一特定群体的物质帮助权实现负有作为的义务。欧盟法院的判例已经直接为企业设定了相关义务。

在社会学的语法中，这是国家与社会融合的表现和结果。  郑贤君，法学博士，首都师范大学政法学院教授。

惟社会基本权区别于自由权的规范属性和规范结构、国家保护义务权利救济品格的不确定性，及我国尚付阙如的司法审查制度，非国家行为体社会权保护在我国主要依赖社会法的制定与行政机关颁行的措施。一是社会权国家保护义务的司法救济可能。它同时折射出两个面相：一是国家以积极方式履行社会基本权保护义务。在二战期间，一些重要的案件显示企业的人权义务已经受到国际社会的深切关注。

特别值得一提的是司法监督，各种法律在制定过程中，应注重法律或者权利的救济品格，设置相应的司法救济渠道和途径落实社会权主体的相应权利，以免各类权利沦为道德宣示。另一个不容忽视的问题是，由于制度上的差异，我国落实非国家行为体社会权保护主要依赖立法机关制定法律，行政机关制定实施细则、设立机构、筹措经费等，至于由法院实施社会权国家保护义务，即使不是完全没有可能，也依然是一件十分不确定和难以预见的事情。

国家还应设置相应的监督机制，监督这些非国家行为体履行责任、执行法律，及实施后果，它需要在法治的轨道之下进行。但是，通过国际劳动法、环境法、反腐败法、经济制裁等方式，已经间接地确认了企业的义务。

这些救助的范围包括教育、住房、食品、饮水、医疗、衣被、临时住所、日常生活用具、心理抚慰。它不仅禁止——自明的——国家对发育中的生命的直接侵犯，而且要求国家采取立场保护和促进生命，也就是说，重要的，它必须保护它（生命）抵制他人的非法侵犯。

与自由权体系相比，社会权利的他助性质与对社会经济发展水平的依赖都需要较长时间的等待，这对于那些需要救济与保障的人群而言无疑是远水不解近渴，难以令人满意。它是一种新型的宪法关系，由此导致企业、事业、社会团体、家庭等社会单位对公民负有宪法上的义务，表明宪法以明示方式肯定社会权的第三者效力。如此，法院可在解释中向立法或行政机关发布一个包含确切或者大致期限的指令，如果二机关在法院指令的期限内没有履行此义务，该指令还可赋予相对人再次提起诉讼的法律上的机会。最后，社会权的第三者效力实乃关涉社会权的权利品格，社会权司法上的第三者效力，及社会权国家保护义务的司法救济可能问题。

宪法对社会基本权的规定体现在宪法第42条至50条的规定中。[2]全球性企业也需要承担人权责任。

国家鼓励社会组织和个人为残疾人提供捐助和服务。情节严重的，由工商行政管理部门吊销营业执照。

第三，福利社会造就和提升个人的自我负责精神和能力，目的是塑造健全人格。虽然初期这一概念只是运用于保护个人自由免受社会机构的侵害，但是很快，客观价值被广泛运用于来自私人、社会力量、由国家控制的社会发展而非国家等方面的侵害上。